3 有关太极拳流源争论中的关键人物—王宗岳,蒋发,陈王廷。
赵堡派关于本派的传承历史中有这样的交代:张三丰....-->王宗岳-->蒋发-->邢喜怀-->张楚臣-->陈敬伯-->张宗禹-->张彦-->陈清平-->...... 其中王宗岳和蒋发都早于陈家沟的陈王廷。
武氏太极拳创始人武禹襄之甥李亦畬,在草写《太极拳小序》时,初稿有“太极拳始自宋张三丰,其精微巧妙,王宗岳论详且尽矣。后传至河南陈家沟陈姓,神而明者代不数人......”。仅一年后,李亦畬又将《太极拳小序》的开头改作:“太极拳不知始自何人.....”,其余内容未变。为什么会有这种改动呢?有人猜测可能是李亦畬见过同时代的太极拳门派(如金陵太极功)所尊祖师的生活年代要早于张三丰,所以有了如是改动,但改动后仍然没有绕开王宗岳。武禹襄之孙武莱绪在《先王父廉泉府君行略》中说:“太极拳自武当山张三丰后,虽善者代不乏人,然除山右王宗岳著有论说外,其余率皆口传,鲜有著作。”
近代太极名家宦大海资料中有“蒋发,祖居河南温县东乡刘村,后迁水运村,曾至山西王宗岳处学艺十余年。后际遇事败,隐入陈沟,匿名为仆,传第子邢喜槐、陈王廷。王宗岳,山西晋阳县七里堡人,人称华北大侠,业客店。”。这里清楚地写明了,蒋发学艺于王宗岳,后传艺于陈王廷。
据资料载,陈家沟之陈长兴(杨露蝉的老师)家传拳谱的乾隆抄本由陈长兴之孙陈延熙于1900—1906年期间,在天津授拳时,赠予友人形意拳名家许占鳌,许再传姜容樵等。姜氏于1930年著书《太极拳讲义》,将该谱公之于世。书中有“张三丰太极拳论”一文,文末为“以上系三丰祖师所著,欲天下豪杰延年益寿,不徒作技艺之末也”。此外,书中还有一节“太极拳谱释义”,更是确切言明:“拳谱为清初王宗岳所著”。如果资料属实,说明陈家沟在陈长兴时期尚未将太极拳的发明权视为己有,也就可以顺利成章地解释为何陈长兴的徒弟杨露蝉所创的杨氏太极之门人不尊陈家沟先辈而尊张三丰为祖师了。
如果以上所述属实,那么太极拳发源于陈沟的说法就无法成立了。对此,支持陈沟创太极拳的唐豪举证,说他发现了一个《阴符枪谱》的抄本,源自乾隆年间,书中佚名氏所作序中称呼著者为山右王(即王宗岳),因此王宗岳是乾隆时代的人,不可能教清初之陈王廷拳法。对于唐豪的这个说法,有反驳者指出乾隆时期的山右王并非是《太极拳论》的作者王宗岳:“唐豪发现的山右王的合抄本中有标题:‘先师张三丰、王宗岳承留十三势论’,这里称王宗岳为先师。假设山右王就是王宗岳的话,山右王不可能著述抄谱时称自己为‘先师’,这是基本的常识。......” (注:这个抄本中第一篇署名是“山右王”自己,第二篇未署名,第三篇署名“山右王宗岳”,第三篇第一部分就有“先师张三丰、王宗岳承留”)。更有甚者找出了唐豪这个抄本之序中的破绽:简化字和标点都有。还有人指出《阴符枪谱》的作者乃是乾隆时期的王学定,而非“山右王”......
至于蒋发,曾有陈氏近代门人说,蒋发是清朝乾隆年间的人,然而陈家沟自己所宣传的一副画像却亲自否认了这个说法。画像中年纪大的坐着(陈沟人指为陈王廷),年纪轻的站着(指蒋发),手持大刀。陈沟人意图通过此世传画像证明蒋发不过是仆人,地位不高,不可能传艺于陈王廷。然而有人指出,根据赵堡派的记载,蒋发年纪要大于陈王廷,说不定那个地位看起来比较高的其实是蒋发,甚至有人说这个画像也是伪造。还有人认为,仆人传艺于主人并非不可能,如果蒋发真的是遭通缉落难而被陈王廷收留而以仆人的身份来“隐身”的话,那就更没有什么不合理了。我个人认为,即使蒋发没有传艺于陈王廷,也不能因此否认蒋发曾传艺于他人。
王震川供稿、谭大江校评的《孤本残卷秘典,隐世历劫重光》挖掘出赵堡太极拳的古本拳谱,是赵堡第四代传人王柏青于清雍正六年(1728年)所编的《太极秘术》古谱。谱中的第一篇即是“张三丰太极拳论”,文字与前面提到的陈长兴家存“乾隆抄本”相同。王柏青在原序有云:“余从师于温洲(注:温县)张楚臣,先师曰:是术得之于道家门,精微□□□,不可言传之妙,德不修者不与之,名利重者难成之。才不足者□□□之。故择者不易,尔宜慎密勿惰。余秘而习之已历四十余载,更忝以道家丹法,始悟其源流之泽长,光耀九州。……雍正六年冬,愚叟王柏青留示。”。 此《太极秘术》残本中有“十三势论”,而在陈家沟近代门人陈鑫自己的书中“杜育万述蒋发受山西师傅歌诀”二首中的第二首,其内容与“十三势论”的中心思想完全符合(“十三势”和太极拳的关系大家一搜便知,十三势是太极拳的源头。“山西师傅”应该是王宗岳)。“蒋发受山西师傅的歌诀”中“十三势论”的中心思想显然并非源自陈王廷,而是源自“山西师傅”。对此陈家沟人只承认蒋发对陈王廷创立太极拳有帮助,而否认蒋发传艺于陈王廷 -- 在这个问题上我暂时不能下判断,不过我个人的观点上面已经交待过:即使蒋发没有传艺于陈王廷,也不能因此否认蒋发曾传艺于他人。 |