某地方武术杂志于2004年第7期刊登了署名张杰（其自称为梅花拳传人）文章——《〈和式太极拳谱〉引起的风波》，该文语出无状，读来让人震惊！纵观其文，张杰对中国传统六大流派之一和式太极拳以及其当代代表人物——和有禄极尽攻击之辞，对其力作《和式太极拳谱》提出异议：认为和有禄“欺师灭祖，投降陈氏”；其深意要把百余年来和睦共处的各太极拳流派对立起来，人为制造“伪”学术纷争，使我们对于太极拳百余年的研究出现历史性倒退！
张杰这篇声讨和有禄以及和式太极拳“战斗檄文”逻辑之混乱，观点之粗暴，立论之偏颇，论据之不实，语言之粗鄙，让人掩卷之后颇多深思，更有甚者该文作者竟以武术史家或历史学家自居，却无丝毫“文德”、“史德”的可言，妄论学术，使学术在此竟沦落风尘！
我们惊呼：该文用意似乎是要挑起太极拳界的“风波”了！
一、 所谓“风波”
“风波”即纠纷或乱子，往往是争斗的前兆。
就张杰的文章来看，所谓“风波”就是赵堡太极拳总会负责人、赵堡和式太极拳研究会负责人和保森先生以及四川成都杨氏太极拳、赵堡太极拳传人戚建海先生对《和式太极拳谱》一书的评论。仅凭此就得出和有禄“欺师灭祖，投降陈氏”之妄论，不免让人哑然失笑。这就是张杰标榜的“风波”吗？张杰仅仅拿对同一事物的小范围内的不同言论来做文章，其险恶用心昭然若揭。
首先，张杰文章中，通篇都是引用别人个人言论，而其又不加评说，貌似公允，实质是拿其文中提到的人当枪使，搬弄是非。
其次，和保森与戚建海先生都能直呼其名，而赵堡太极拳总会负责人的名讳却只字未提，据温县体育局、民政局出具的文件表明：赵堡太极拳总会是一个未经主管部门批准的非法组织，其言论是否可信，值得怀疑！联系其全文的观点，此处不能不怀疑有人拿张杰当枪使。
第三，引用别人这些言论有依据吗？不能不怀疑这些言论的真伪，近日和保森先生公开发文称张杰所引用他的言论属于偷梁换柱，断章取义，而非其个人本意。第四，仅仅以让人难以辨别真伪的言论作依据，这是客观公正的写文章态度吗？细读张杰的文章，让人感到别人是在拿张杰当枪使，而张杰不过是又拿别人的话作幌子，相互为用罢了。这显然不是在治学，而是在挑拨是非，挑起事端，制造“风波”。据张杰自称其为梅花拳第十七代传人，据说此人不会练什么太极拳，我们还是建议张杰先生能够先练一练太极拳，至少可以提高一下个人修养吧！
二、 关于“和式太极拳”
张杰在其文中写道“2003年6月，人民体育出版社出版了赵堡和式太极拳（准确的说应为赵堡太极拳）传人和有禄编著，康戈武作序的《和式太极拳谱》”。这里，张杰非常肯定地用“赵堡太极拳”概念否定了“和式太极拳”概念。似乎张杰先生还没有权利“裁定”了应该用什么概念称谓吧！但在其引用和保森先生和戚建海先生的不能辨别真伪的话中也提到了这两个概念。不明就里的读者会被张杰诱导而得出如下的结论：
一是“和式太极拳”称谓是错误的，准确的应为“赵堡太极拳”；二是“和式太极拳”是“赵堡太极拳”的组成部分；三是“和式太极拳”与“赵堡太极拳”是不同质的太极拳。就此我们可以得出结论：说明张杰在概念上自己也是混淆的，其文章在逻辑上前后是不一致的，看似言之凿凿，实则混淆视听。张杰不过是在玩弄概念而已，与其制造的“风波”在目的上是一致的。在此，有必要对几个概念称谓进行一下辨析。
首先是“赵堡太极拳”，这个概念显然是以地域来称谓的，赵堡镇为一武术之乡，拳术古以有之，由拳术到太极拳是经历漫长的历程，及至出现技法鲜明、理法齐备、理技相合之境界的太极拳的过程中，和兆元起到关键和决定性的作用。基于此“和式太极拳”以姓氏冠名，是为纪念和兆元的创造性劳动以及卓越功绩而来，为和氏家传功法体系，同时与太极拳的其他流派称谓一样有其相同的内涵，在和兆元创始的太极拳广泛流布于社会之前，这个称谓就已出现，上世纪20年代在和庆喜时期这一称谓正式被公认。这个称谓假使最早是自称，也是为了区别于历史上赵堡镇流传的其他拳术。
“赵堡太极拳”称谓的提出是近些年的事，出现在上世纪80年代，个别和式太极拳传人，尤其是第三代宗师和庆喜的两位著名弟子，被武术界称为“西北二郑”的郑伯英、郑悟清散居在各地的门徒，思念故里，将此拳称为“赵堡和式太极拳”，后被一些媒体简称为“赵堡太极拳”。虽以地域冠名，“赵堡太极拳”传承的是和氏家传练法体系，不是在练法体系上的创新，究其内涵，“赵堡太极拳”就是“和式太极拳”，是一致的。其实和氏一族一直以团结各分支传人为己任，1993年由和学俭、和有禄等先生成立组织时就定名为“赵堡和式太极拳研究会”，每有重大活动总会与西安以及各地传人联络。充分显示对各地传人的尊重。其实称“和式”称“赵堡”均无可厚非，而问题的关键在于，某些人练的是和式太极拳，却承认其实不承认之名，人为地制造“和式太极拳”与“赵堡太极拳”概念上的对立，抹杀历史，对事实视而不见，将“赵堡太极拳”与“赵堡的太极拳”等同，偷换概念，混淆是非，我们认为此风断不可长！
关于“和式太极拳”的概念，以武术史家或历史学家自居的张杰先生是不可能从历史和现实中把它抹去的。否定“和式太极拳”称谓，当然张杰不是始作俑者，但从其文来看，他是推波助澜者。在概念称谓上弄一些花样，实在是违背了武学之尊师重道的精神！就个人治学而言，也缺乏严谨作风与起码的“文德”！
三、 关于《和式太极拳谱》
对于和有禄先生的《和式太极拳谱》一书，张杰从三个方面作了评论，一是关于书中叙述的师承；二是关于书中附录了陈家沟陈氏传人的拳谱；三是关于康戈武先生写的《序》。从张杰的文章中，没有看到其对《和式太极拳谱》的整体性评价，没有看到其题目中的“风波”，看到的只是断章取义、言之不明的结论。
张杰在其文中写道：“书（按：指《和式太极拳谱》）中只言和兆元师陈清平，不言陈清平师张彦，及张彦上溯至蒋发、王宗岳这段拳史。”这显然是在质问和有禄先生在书中数典忘祖，没有将师承叙述清楚。照此说来，和有禄先生在《和式太极拳谱》中应将师承叙至王宗岳，甚至更早，以至于王宗岳老师的老师的老师。这就好比，问人姓甚名谁，必从其父而其祖父，直至上溯到猿的历史。张杰在此“忘记”了和有禄的书名是《和式太极拳谱》，写的是和氏家传练法体系，谈的是和式太极拳的源流，难道非要上溯至王宗岳吗？张杰这是强加于人的强盗逻辑。
关于和有禄先生在书中附录陈家沟的陈季甡、陈鑫的拳谱，张杰虽斥责其“都收入拳谱中”，但仅此而已，却把赵堡太极拳总会负责人的话“欺师灭祖，投降陈氏”引为同论，让这位赵堡太极拳总会的负责人做了靶子。且不说和有禄先生的做法目的是什么，难道在书中附录了不同流派的东西，就是“欺师灭祖”，就是“投降”吗？这样粗暴的断言，已经超出了治学的范围，让人再一次想到了张杰文章的诚意。
关于张杰引用康戈武先生给《和式太极拳谱》一书写的《序》，不知是为了证明“和式太极拳”与“赵堡太极拳”的关系，还是为了《和式太极拳谱》一书的出版而欢呼，但有一点可以看出来，就是张杰是在间接地肯定了“和式太极拳”。这样的自相矛盾，张杰的文章犯了致命的不该犯的逻辑错误。
四、 关于太极拳源流的问题
张杰没有把《和式太极拳谱》引起的“风波”讲清楚，倒是引出了太极拳的源流问题。张杰俨然以历史学家自居，断言了太极拳的源流问题。其在文章中的立场是，站在赵堡镇太极拳传承的立场上反对陈王廷创太极拳的观点，同时又站在传承和氏家传练法体系的所谓“赵堡太极拳”立场上反对和兆元创始的和氏家传练法体系即“和式太极拳”。立场决定了其观点，张杰对太极拳的源流问题的热心，以及其坚持观点的坚定性，都着实让人为之动容。
关于太极拳的源流问题的争论由来已久，争论恐怕还要持续下去。研究的结果毕竟只是结果，而历史永远只能是历史。事实无所谓准确不准确，而研究的结果则有准确不准确之分，因为一切知识都是人类主观对于客观的认识，只能是相对真理。张杰在文章中告诉我们，他坚持的是绝对真理。
五、 引发的思考
读完张杰的文章，感叹学术之沦落，由此引发了一些想说的话。一是学术不是婢女，可以任人使唤；治学必须具备德、才、学、识，并非何人都能做。治学一定要本着公心，一旦参杂了私心，那就更谈不上客观公正的态度了，因此德最为重要。不具备德、才、学、识四个方面，没有在某个领域沉淫日久，不可妄论学问。二是一定要实事求是。要具备做学问必须具备的治学方法，充分地占有材料，并对材料进行考证，去伪存真，要以真实、翔实的史料说话。三是态度要谦虚。不能以专家自居，主观得认为自己的观点就是正确的，这种武断是要不得的。
太极拳为中华国粹，中国人为人类文明做出的卓越贡献。但近些年来其在发展上出现了一些问题，我们希望大家本着爱护太极拳、珍惜太极拳，有利于太极拳整体发展的角度出发，本着团结和求同存异的原则，切实为太极拳做些有益的工作，而不是搬弄是非，制造风波，极尽恐天下不乱之行为，毕竟自毁文明，也是自毁长城！慎之！戒之！ Email:hstjjp@371.net 网址：www.cctj.cn
| 
